当前位置： 首页 >  首页图片 > 工地收料员的债务疑云

工地收料员的债务疑云
作者：吴贻伙     时间：2025-12-24

原本只是在工地上担任收料员的农民工，却被判决要求承担工地用料所欠的货款，拿到一审法院判决书的唐某祥有些欲哭无泪。经申请检察机关监督，唐某祥身上的这笔债务终于被取消了。

2025年1月8日，唐某祥专门将一面印有“公正检察，执法为民，法亦有情，温暖人心”的锦旗送往安徽省涡阳县人民检察院。“我被错误判决承担这笔债务一年多，是你们帮我查清了事实，澄清了这笔不属于我的债务，真是太感谢了！”唐某祥当面向涡阳县人民检察院第四检察部的检察官道谢。

从天而降的债务

2017年7月，刘某与安徽某建设工程公司签订《承包协议》，协议约定刘某承包涡阳县甲、乙、丙三个安置小区室外配套建设项目。同年9月，刘某又与李某签订《协议书》，约定刘某和李某共同出资承包涡阳县丙安置小区室外配套工程，刘某、李某由此成为丙安置小区室外配套建设项目的实际施工人。

2017年10月10日，刘某聘用唐某祥为该项目部的收料员兼出纳并出具《聘用书》。该聘用书载明：根据丙安置小区配套工程需要聘用唐某祥为现场收料员，负责工程设备及材料收发管理，兼管出纳，聘期半年自2017年10月10日至2018年3月10日。后因该工程项目延期完工，唐某祥在该项目部实际工作时间为2017年10月10日至2019年7月。

工程施工期间，经李某联系，从王某那里多次购买水泥混料用于该工程建设，但双方未签订书面买卖合同，仅有口头约定。2018年4月和5月，王某与唐某祥先后两次对账，确认丙小区项目共应支付王某货款16万余元，唐某祥在两份结算单据上签字确认，李某对其中一份结算单进行了背书。两次对账后，刘某支付王某货款2万元。

此后，由于李某以王某未在送货单上签名为由拒不支付余下货款，双方产生纠纷。2023年3月2日，王某以唐某祥、李某为被告起诉至涡阳县人民法院，诉请法院判令唐某祥、李某共同支付一笔6.8万余元的欠款及利息，判令唐某祥单独支付另一笔9.8万余元的欠款。同年3月15日，涡阳县人民法院经审理作出一审判决，认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但经原告多次催要，两被告至今未付款，属于违约行为，故应由两被告承担还款责任及利息，遂判决支持王某的诉讼请求，判令唐某祥、李某支付相应的货款。

检察机关还原真相

唐某祥在工地辛勤工作，没想到钱没挣到多少，还背上了十几万的债务。获悉一审判决后，唐某祥不服，向亳州市中级人民法院提出上诉。后由于当时没拿到聘用书等相关证据，唐某祥只好撤回上诉。2023年4月24日，亳州市中级人民法院裁定准许唐某祥撤回上诉。

2023年10月，唐某祥一边向原审涡阳县人民法院申请再审，一边为了还债全勤跑外卖挣钱。可没想到的是，涡阳县人民法院收到唐某祥的再审申请后，却逾期未对再审申请作出裁定，唐某祥于是向检察机关申请民事生效裁判检察监督，请求监督原审法院改判唐某祥不承担付款责任。在申请检察机关监督前，唐某祥找到了本案案外人刘某，刘某给他提供了《承包协议》《聘用书》等相关证据。

唐某祥申请监督的理由是，自己虽然在材料单上签名，但其只是履行收货员的职责，该签名只起到对账作用，不产生债权债务关系。唐某祥还提出，原审证据没有经过自己的质证，因为原审开庭前，李某曾打电话给他，说他作为老板会承担付款责任的，唐某祥不用出庭。唐某祥出于对李某的信任，就没有出庭，导致自己没有行使答辩及质证的权利。“不过，李某在一审庭审时也明确表示我不是合伙人。”唐某祥说。

2024年1月17日，涡阳县人民检察院检察官经审查，决定受理唐某祥的申请。受案后，检察官立即开展调查核实工作，一方面认真审查原审案件材料以及唐某祥提交的《承包协议》《聘用书》等相关证据，梳理案件争议焦点，准确分析案件事实；另一方面，向刘某、李某、王某核实情况。李某告诉检察官，他和刘某系合伙关系，共同承包涡阳县丙安置小区室外配套建设项目，是该项目的实际施工人，唐某祥是项目部聘用的收料员兼出纳；唐某祥在对账清单上签名，只证明该工程项目部尚欠王某的水泥混料款是多少，并不是唐某祥所欠的货款。李某还称，该案一审开庭时，其就明确告知法庭唐某祥是聘用的员工，不是欠款人，但开庭笔录没有记录上，后又判决唐某祥承担还款责任，明显错误，同时本案应依法追加该项目的合伙人刘某为被告参加诉讼。

调查中，刘某认可唐某祥系该工程项目部的聘用人员，其在结算单上签名是履行职务行为。而王某亦认可上述水泥混料是李某与其联系购买，均用于丙小区室外配套建设项目，其知晓该工程项目系刘某和李某共同承包，其曾向刘某催要过货款，刘某已偿还货款2万元。不过王某也辩解称，其送货及结算均是与唐某祥联系，唐某祥从未向他披露其系聘用人员，也未表示其签字行为系职务行为。

在前期调查核实的基础上，2024年2月2日，涡阳县人民检察院就此案召开公开听证会，着重就唐某祥在工地上的工作内容、送货方式、对接人员等交易过程进行听证。经听证，3名听证员一致认为检察机关应依法监督法院再审。

法院再审予以改判

鉴于唐某祥提交的新证据以及其他相关证人证言足以推翻原判决，2024年3月22日，涡阳县人民检察院检察委员会经讨论决定，向涡阳县人民法院提出再审检察建议。该再审检察建议认为，唐某祥虽在结算单上签名，但其作为涉案工程项目部的聘用人员系其履行职务行为，唐某祥与王某之间不存在水泥混料买卖合同关系，故没有向王某支付货款的义务，因此原审判决唐某祥承担付款责任，明显不当。

2024年7月8日，涡阳县人民法院采纳再审检察建议，裁定对此案进行再审。法院再审期间，经当事人申请，追加刘某为被告。同年11月5日，涡阳县法院作出再审判决，再审所查明的事实与检察机关认定的一致。

法院再审认为，刘某、李某系合伙关系，欠王某货款属实；唐某祥系刘某、李某聘用人员，其在结算单上签字属职务行为，不应承担还款责任，本院原审判决确有错误，依法应予撤销；刘某在再审中提出工程款已支付给李某，属合伙人内部事务，不能成为合伙人拒付对外欠款的法定事由，遂判决撤销原审判决，改判刘某、李某向王某支付货款16.8万余元（含已支付的2万元）及逾期付款利息，同时驳回王某的其他诉讼请求。

“于唐某祥而言，检察机关的监督和法院的再审判决，不仅是解除了其债务，更是助其重拾起生活的希望；而他送来的这面锦旗，既是对检察机关坚持依法办案、司法为民的肯定，更是激励检察人员高质效办好每一起民生小案的动力。”2025年2月4日，涡阳县人民检察院检察长张帆在接受采访时说。

（文中人名均系化名）